antimantikora (antimantikora) wrote,
antimantikora
antimantikora

Categories:

Страшный аргумент против дарвинизма

Есть такой модный когнитивный уклон - люди заявляют, что ненавидят или отрицают некую "теорию Дарвина", о которой имеют самое поверхностное, ошибочное или вообще нулевое представление. Причём лично Чарльз Дарвин, особенно в лучшие годы, вообще не понял бы, о чём идёт речь. Однако этот уклон вполне обоснован, потому что полтора века назад, когда люди ездили на телегах и лошадях, был выстроен топорный эволюционизм, подавивший авторитетом общественное сознание на долгие десятилетия. В настоящее время он очень слаб концептуально, но полезен кое-кому, о ком лучше когда-нибудь в другой раз. Лучше сказать, что концептуально топорный дарвинизм вообще не работает применительно к природным экосистемам - как концепция объяснительная, предсказательная, этическая, кибернетическая. Это всё равно, что толковать схему московского метрополитена на основе электродинамики.

Маленький пример. На моей памяти дарвинисты объясняли изощрённую мимикрию отдельных насекомых тем, что отбор ведут птицы, отличающиеся чрезвычайной зоркостью. И на весы этой генеральной концепции они постоянно клали всё новые доказательства успешности лучше закамуфлированных или подражающих особей. Кирпичики, золотые крупинки доказательств.



Но все эти ценные крупинки перевешивает творческий беспорядок жизни. Эти пауки похожи на муравьёв. Но подавляющее большинство видов прекрасно выживает и без такого фотографического сходства. Да и сами муравьи являются обычной добычей для многих хищников.

Несмотря на арифметические выкладки и весьма изысканную логику частных экспериментов и публикаций, генеральная концепция о том, что "в лютой борьбе за существование выживает сильнейший, наиболее приспособленный" - кажется весьма неубедительной. По крайней мере тем, кто вдумчиво и подолгу наблюдал реальную живую природу in situ. Камуфляжная изощрённость, как в этом примере, встречается крайне избирательно, у редких и малоуспешных видов-маргиналов, которые вовсе не являются излюбленными жертвами птиц. Остальные 99,9% не похожи на сухой лист так, как бабочка Kallima. Хотя птицы едят их за милую душу. Многие виды насекомых мимикрируют так искусно, что нельзя подобрать объяснение с позиции адаптивного отбора и здравого смысла. Отчасти поэтому, кстати, научные сотрудники ненавидят здравый смысл. Они делают это демонстративно, но объясняют демагогически, через редкую казуистику, когда здравые ожидания не срабатывают.

И только что мне пришёл в голову ещё один веский контраргумент. Он страшный, он поистине пугающий! Это пугало огородное. Страшила Мудрый. Почему-то якобы чрезвычайно зоркие и умные птицы - боятся примитивного огородного пугала, как бы небрежно оно ни выглядело, какая бы нелепая тыква ни красовалась вместо головы. Почему-то "зоркие глаза" и развитый мозг не помогают птицам понять, что страшила на грядке - это не человек, он совсем не опасен, и следовательно, не страшен.



Здесь можно наблюдать собственный когнитивный уклон академических работников естественнонаучных лабораторий, которые, во-первых, являются живыми людьми со своими предвзятостями, а во-вторых, не являются профессиональными философами. Полагаю, что популярность "борцовского дарвинизма" обусловлена тем, что личность выстраивается на базе детского восхищения супергероями, боевиками, силовиками. Учёные - не исключение, тем более современные. Каждый из них в детстве поглотил тысячи комиксов, кинобоевиков, геройских книг и конфликтных сюжетов ролевых игр. Особенно соцреалисты! Слово "борьба" впечаталось в сознание, когда в детстве возникало желание непременно побороть, уложить на лопатки, заставить просить пощады (а лучше убить) своего ненавистного обидчика. И когда идеалом становился какой-нибудь бравый вояка, спецагент, мордоворот, решающий все проблемы одним ударом.

Однако в природе усреднённая анималия осуществляет активность типичной "борьбы" меньше 0,01% бюджета времени. И даже эти моменты (гон, сопротивление хищнику, драка за пищу etc) не слишком сказываются на концентрации данного индивидуального генома в популяции и на продвижении его "эгоистичных генов" в хронотопе.

В науке, несмотря на её претензии на рациональность и резонность, действуют такие же гештальты и страшилки, как и огородное пугало. Птицы боятся его за счёт коллективной генерации страха. Им некогда вглядеться, подумать и привыкнуть: мешают коллеги, то и дело вспархивающие в панике. Цепная реакция, стадный инстинкт. Но бывают ситуации, когда всем плевать на пугало - садятся и очищают вишнёвый сад.

Социал-дарвинизм - такая же дубовая концепция, которая, тем не менее, широко используется как апология насилия и дискриминации. Гораздо тоньше социобиология, особенно продвинутая и современная. Но, чтобы не портить простые рецепты для силовиков и не разглашать секреты социальной кибернетики, именно социобиологию постарались подвергнуть остракизму.

Однако параллелизмы вполне уместны. В социуме работают аналогичные механизмы камуфляжа, мимикрии, цепной реакции страха и почитания огородных пугал. Эту роль выполняет коллегиальный террор так называемого права, а на самом деле - неоднородного бесправия граждан, имплицитные законы беззакония, подконтрольного произвола представителей власти, социальной дискриминации, выраженной в законодательных текстах, а также жупелы пенитенциарного киднеппинга. Здесь люди ведут себя подобно птицам: глаза боятся, а руки делают. Опуститься на чей-то огород, или лучше, колхозное поле, быстро склевать, что плохо лежит, набить зоб - и улететь переваривать. Главное, чтобы коллеги в это время не поддавались панике, не хлопали крыльями зря.
Tags: общая антропология, открытия ни для кого, этология
Subscribe

Buy for 10 tokens
Buy promo for minimal price.
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 6 comments