antimantikora (antimantikora) wrote,
antimantikora
antimantikora

Category:

Мода у животных и правило Глогера в биологии и антропологии

0. Текст не отредактирован. Оформлю потом.

Для чего понадобилось природе правило Глогера? Какие кибернетические механизмы его определяют?

Константин Вильгельм Ламберт Глогер (1803-1863) был немецким зоологом и орнитологом. Старший из семи детей помещика Франца Глогера (1778-1851) и его жены Иоганны Геб. С 1824 года обучался в Берлине и Вроцлаве. В 1830 году получил докторскую степень на тему "De avibus ab Aristotele commemoratis" (о видах птиц, упомянутых Аристотелем). Работал учителем, секретарём зоологического отдела Силезского общества патриотической культуры. В 1843 году он переехал из Бреслау в Берлин, где работал в Зоологическом музее Берлина и в редакции журнала орнитологии.
ttps://de.wikipedia.org/wiki/Constantin_Wilhelm_Lambert_Gloger

Глогер обнаружил и описал закономерность (1833)*, что у теплокровных животных более пигментированные формы обычно обнаруживаются в более влажных средах, например, вблизи экватора. Закономерность назвали его именем**. Объяснение для птиц - перья с эумеланином прочнее и устойчивее к бактериям, чем имеющие феомеланины. Объяснение для млекопитающих - защита от ультрафиолета, синтез эргокальциферола. Общее объяснение - крипсис***.
* Gloger C.L. Das Abändern der Vögel durch Einfluss der Klima's. ttps://books.google.ru/books?id=IwwAAAAAQAAJ&pg=PA11&redir_esc=y&hl=ru#v=onepage&q&f=false
** ttps://en.wikipedia.org/wiki/Gloger%27s_rule)
*** ttps://en.wikipedia.org/wiki/Crypsis.

Следует заметить в скобках, что биологических "законов" или "правил" великое множество. Надо бы разобраться.
ttps://en.wikipedia.org/wiki/Biological_rules

Маскировка, как необходимость скрываться от хищников - недостаточное объяснение. Животные, в том числе имеющие высокоразвитую ЦНС, встречают хищников не постоянно, а довольно редко. Ещё меньше вероятность того, что хищник, заметивший данное животное, погонится за ним и убьёт. Усреднённый хищник бывает сытый, уставший, ленивый, дремлющий, удалённый, многоопытный и т.д. Поэтому если он заметил "пищевое тело", то бросается в атаку далеко не всегда, а лишь в 1/100 случаев. Наконец, успешной является примерно одна из 10 атак.

Гораздо чаще потенциальная жертва встречает других визуализаторов: представителей всевозможных видов фауны, собственного вида, своих ближайших родственников, и, наконец, самого себя. Животное способно оценивать собственную внешность, и чувствует себя неуверенно при её неадекватности, тратя ресурсы на поиск укрытия или приведения имиджа в соответствие норме. Это актуально даже для крабов, насекомых, мелких рыбёшек, моллюсков, которые "нервничают" в непривычном окружении, даже если система замкнута и никакого хищника не наблюдается. Такая самооценка производится в сотни, тысячи и даже миллионы раз чаще, чем оценка со стороны хищника, причём того, который погонится за особью "неадекватного вида", и убьёт её, элиминируя признак из популяции.

Следует учесть ряд контр-факторов, противодействующих элиминации нарушителей крипсиса.
1) Хищники неохотно нападают на тех животных, которые выделяются среди аналогов. Они, хотя и проявляют повышенный интерес, сначала робеют, присматриваются, поэтому появляется возможность ускользнуть. Жертва пугает хищника точно так же, как и пугается сама, ибо никто не хочет получить травму (в том числе психическую перегрузку). Данный фактор в векторном полигоне противоположен заметности. На этом механизме зиждется мимикрия, предупредительная окраска, а также повышенная пассионарность имиджевых аномалов (особенно меланистов), позволяющая им доживать до зрелого возраста. Если животное с вызывающей внешностью до сих пор не погибло, значит, оно обладает опасными сверхспособностями. Хищники с этим считаются. Это ведь самый интеллектуальный компонент экосистемы.
2) У тех внутривидовых вариантов, которые замаскированы и защищены чуть лучше, также имеется отнюдь не нулевая вероятность погибнуть при атаке хищника, особенно в раннем возрасте. В жизни много разных ситуаций. Чемпионы маскировки (камбала, осьминог, хамелеон, палочник) де-факто являются кормовой базой многих хищников.


Зато некоторые животные, лишённые маскировки или даже возмутительно яркие - почти не поедаются, даже если не имеют серьёзной защиты. Например, клоп-солдатик. Он якобы отпугивает птиц выделениями, но на самом деле и неядовит, и не выделяет типичного для клопов зловонного секрета. Тем не менее его не клюют даже синицы, очень энергичные пичуги в плане поживиться. Наши дети (практически все!) называют клопа "пожарник", а не солдатик. И не признаются, откуда взяли это название. Вероятно, оно интуитивное. Это соответствует и английскому названию firebug. Я полагаю, что синестетические процессы, определяющие интуитивный уклон, основаны на общем кибернетическом механизме, поэтому птицы тоже "интуитивно" связывают внешность солдатика с опасностью. Их действительно боятся многие люди, хотя это безобиднейший баг - не американская вонючка, и не хищнец. Взять солдатика в руки боюсь даже я! Но не потому, что укусит, а потому что его легко раздавить.

Ещё один реальный контр-фактор нельзя не учитывать:

3) В позднем кайнозое стал мощно действовать фактор человеческого присутствия, а технозое он стал решающим. А у человека свои представления об эстетике, и он осуществляет собственную селекцию, зачастую поддерживая самые низкоадаптивные формы ради имиджевых и других полезных качеств. Но имидж на первом месте. Например, шелковичный червь выводился ради красивой и богатой, а не функциональной одежды. Натиск цивилизации привёл к грандиозной трансформации фауны, особенно экстерьерных качеств доместикантов. На этом фоне утверждать, что внешность различных антропологических типов формировала абиотическая среда, в частности, недостаток условий для синтеза эргокальциферола - некорректно, ненаучно зачёркнуто и просто смехотворно.

По моему мнению, в целом, на конституирование правила Глогера влияют частные факторы зоопсихологии и экопсихологии, а также универсальные механизмы биоинформатики. Всякое животное должно быть "вписано в ландшафт", иметь "знаки различия" в соответствии со своим чином и подвигами, и вообще участвовать в механизмах переноса информации внутри экосистемы. Это колоссальные потоки байтов, в которых львиная доля носителей представлена фотонами. Животное должно нравиться самому себе. Есть миф, что животные не узнают себя в зеркале, поэтому им плевать на внешность. На самом деле они оценивают свой имидж по отражению "в глазах" других живых существ, осматривая своё тело, замечая собственную тень и (изредка) наблюдая отражение в воде. Кроме того плохое состояние внешнего облика коррелирует с другими ощущениями: запахом, кожным зудом, ознобом и т.д.

Я помню, как наша собака провела лето в чужом доме на маяке, где лазила в норы и плохо питалась. Она вернулась с подросшими щенками, очень грязная, неопрятная, блохастая. Шерсть на спине и боках вылезла, морда потеряла всю бороду и стала крысиной. Зато под хвостом торчал кудрявый и загаженный клок волос. Фу! А ведь эта фокстерьерша очень любила быть триммингованной, элегантной и красоваться на выставке, получая медали. Понимала ли она свою метаморфозу? Разумеется! Она ужасно стыдилась, выскакивала на улицу, поджав хвост и опустив голову, оправлялась и сразу возвращалась в подъезд. Интересно, что имеющуюся у собак нужду в обнюхивании участка, она тоже "справляла", но очень быстро. Дело дошло до того, что я, хотя был ребёнком и не умел выщипывать, сам подстриг ей махры. Она стала поспокойнее. Меня она презирала, как ничтожнейшего из щенков (особенно когда сама щенилась), но тем не менее позволила выбрать блох, помыть и постричь себя. А когда приехал отец и выщипал собачке корпус, она даже задрала нос. Хотя борода наросла только зимой.

Правило Глогера действительно зиждется на определённой необходимости камуфляжа, но не ради того, чтобы спрятаться, а чтобы соответствовать ландшафту, "быть в тренде", и при встрече с любым визуализатором не вызывать испуга, мобинга, бегства, сигналов тревоги. Если появляется животное со внешностью, необычной для своего вида, или данной экосистемы, это вызывает шумное поведение и перемещение птиц, зверей и даже насекомых, что служит сигналом для других животных, и наконец, для хищников-эдификаторов. Но даже если их нет, реакция животных нервирует аномала, и он тратит ресурсы на фактор беспокойства.

Здесь возникает система обратных связей факторов абиотических, биотических и информационных. Облик аридных ландшафтов определяется внешностью растений-патиентов, часто покрытых опушением или воском, для снижения транспирации. В гумидных ландшафтах с высокой инсоляцией растения имеют много пигментов, глянцевую (кожистую) поверхность, которая бликует. На этом фоне требуются более яркие цветки, контрастные для опылителей. Грунты там также более "живописные", например, почвы-краснозёмы, минеральные компоненты выгорают и смачиваются, становясь ярче, микроорганизмы и фунги также более пигментированные. Чтобы вписаться в этот фон, животные "вынуждены" становиться ярче, цветистее, ибо только так привычный облик и знаки различия будут издали бросаться в глаза, что важно в первую очередь для партнёров и симбионтов.

В реальности механизмы эти (как и любой "закон" биологии) действуют очень нелинейно, со множеством исключений, вариантов и специфических комбинаций, способностью свыкаться и меняться. Живая материя очень живая, для неё неприменимы механические тупые схемы. Тем не менее, можно утверждать, что имидж животных (а также сигнальных частей растений) определяется в большей степени потребностью выделиться, заявить о себе, выглядеть "модно" и "здорово", и лишь в малой степени - маскироваться, прятаться от каких-то зловещих угроз со стороны хищных чудовищ. Животные носят униформу, следуют моде, ухаживают за внешностью как денди или метросексуалы. Кто этим не занимается, панкует, настаивает на неряшливости - тот подвергается атакам, в первую очередь ближайших сородичей. И только потом его устраняют хищники, болезнетворные организмы или вовсе некрофаги.

Аналогичная картина наблюдается и у человека. И она вовсе не ограничивается цветом кожи, волос и глаз. А пронизывает всю культуру самовыражения посредством одежды, проксемики, изобразительных традиций. Например, гротескно пёстрая и сложная униформа у военнослужащих требовалась не чтобы их унифицировать или спрятать от глаз врага, и вообще носила утилитарную функцию лишь на 25%. Остальное - психологические механизмы. Придать соревновательность, кто красивее. Делать военных более феминными и гиперцивилизованными, чтобы тяготы войны не превращали их в оборванных бешеных чудовищ, которыми невозможно управлять. Поддерживать дисциплину духа. Создавать фронт работ в моменты вынужденного безделья. Очаровывать гражданских лиц - в различных целях, в том числе, подставление кормы, поставки корма и вовлечение выкормышей. Et cetera.

Так называемый "дендизм" изначально продвигался офицерами гражданской и военной службы, каковым был (правда недолго) его основатель - Красавчик Браммел.
https://en.wikipedia.org/wiki/Beau_Brummell

Пышные военные костюмы требовали больших усилий по поддержанию вида, служили мишенью для стрелков. Поэтому их сменили на камуфляж. Но несмотря на это "военный дендизм" сохранился даже в самой пролетарской армии: подворотнички, высота тульи, начищенные бляхи, сапоги, пуговицы в ряд, различные нашивки и деформации так же культивировались, как гусарские атрибуты. Одно время появилась тенденция делать униформу максимально пёстрой, над чем работали т.н. "швейные войска".
Это вполне естественное желание. Один мой друг, сам по себе человек необычайной красоты, выглядел к дембелю не столь гротескно, но тоже припоминаю какие-то светлые чёрточки на его десантной форме.

Сохраняется этот фактор и в ультрасовременном и якобы рациональном мире. Многим служащим (было?) предписано носить пятнистый камуфляж, который в условиях прямых линий города смотрелся нелепо. Например, в кафельных и светлых помещениях больниц и различных казённых домов бравые охранники, облачённые в берцы и лесной камуфляж, выглядели гротескно. Впрочем, им виднее, кого и во что обряжать. Он был призван не замаскировать, не вписать в ландшафт, а напротив, выделить габаритное тело и придать ему весомости, невозможной для человека, скажем, в трусах. Но здесь тоже возникала своя маскировка и вписанность в ландшафт. Этот имидж так прочно связался с ролью охранника, добросовестного защитника порядка, что происходило множество казусов, когда так обряжались налётчики, и просто социальные низы, совершали отнюдь не охранительные действия, и это континуально перетекало в налёты тех вопиюще замаскированных лиц, которые похищали и очищали помещения на законных - непосредственно в тот момент - основаниях. Далее со всеми остановками.

Но когда же ты успел стать очкариком? Странно.
Tags: животные, общая антропология, этология
Subscribe

  • Причина болезни - микроб на пьедестале

    Наконец-то я узнал, в чём проблема. Всё дело в пьедестале. Даже кишечная палочка становится лютым патогеном, стоит позволить ей взгромоздиться на…

  • Бьёрка

    Клипы Бьёрки мне нравились. Такие у нее смешные ужимки... Сашке тоже понравились. Вот три клипа, где она: - Смотрит "Ёжика в тумане". - Жарит…

  • Иди на Астру

    Этот фильм мне нравился. Наверное, из-за музыки. Мелодии "Юноны и Авось". Рыбников - замечательный композитор. Мы тогда жили в космосе. Мой…

Buy for 10 tokens
Buy promo for minimal price.
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 7 comments