antimantikora (antimantikora) wrote,
antimantikora
antimantikora

Category:

Почему в мире насекомых плохо быть гигантом?

Потому что тебя съедят в первую очередь. К людям это тоже относится.



Названия не знаю, определять не хочу. Напишу по памяти: гауромидас, атлас, коридал, каллипогон.

Гигантские насекомые - это редкость. Ничего хорошего от своего гигантизма они не получают. Это сплошь редкие, исчезающие виды. Их разводят в неволе ради интереса, поэтому они стали обычным объектом коллекций или инсектариев. Однако в природе их почти не осталось. Но в древние времена гигантов было довольно много.

Наиболее успешные - то есть адаптированные и многочисленные - это мелкие насекомые. Например, комары или мухи. Самые мелкие насекомые имеют размеры в доли миллиметра, меньше одноклеточных простейших. Их биологическая успешность недостаточно ясна. По-видимому, очень мелкие насекомые тоже весьма успешны и вездесущи, например, почвенные ногохвостки или тля.

А какое самое крупное и самое успешное насекомое? Пока не знаю. Надо подумать над этим сочетанием. Предполагаю, что тараканы и саранча (локуста). По всему миру их суммарно больше всего. Ещё из крупнотелых родов многочисленны скарабеиды (бронзовки), плавунцы, жужелицы. Многочисленные бабочки бывают крупнее (например, шелкопряды), но они менее массивны. Однако из-за деградации природных местообитаний их всех тоже стало гораздо меньше. И кто сейчас лидирует в данном сочетании, неясно.



Оса пепсис, личинка геркулеса, белостомы летоцерусы.

Считается, что гигантские насекомые испытывают проблемы в снабжении тела кислородом, в перемещении, терморегуляции. Однако самые большие жуки или кузнечики вовсе не кажутся "доходягами". Они шустро передвигаются, летают и активно накачивают воздух движениями брюшка. Они кажутся более "разумными", чем мелочь. В целом не наблюдается закономерности, что чем крупнее инсект, тем хуже его здоровье, ниже активность и продолжительность жизни. Поэтому что-то не так в этом объяснении.



Аттакус атлас, гигантские шершни, голиаф, агриппина.

Есть мнение, что в древности насекомые были гигантскими - из-за того, что кислорода было больше. А современные измельчали. Это, конечно, в целом правильно. Но крайние варианты не подтверждают этот необходимый и достаточный признак. Гигантскими были не все древние насекомые, а стрекозоподобные меганевриды, жившие около 300 миллионов лет назад. Их размах крыльев достигал 60-70 см, но отнюдь не у каждой особи. И длина тела меганевры намного меньше - до 40-50 см. Крылья, это почти воздух. И брюшко стрекоз наполнено воздухом. Поэтому масса тела этих воздушных существ была не столь уж большой, сравнимой с массой крупнейших современных жуков (голиаф, мегасома, палочники). На коллаже ниже сравниваются размеры палочников и меганевры. Различия несущественны. Не скажешь, что это динозавр и воробей.



Древние стрекозы меганевры и современные палочники фриганистры.

В голоцене, как можно с уверенностью предполагать, было гораздо больше гигантских насекомых, и достигали они более крупных размеров, чем теперь - за счёт благоприятных условий жизни личинок, разнообразия диких биоценозов и индивидуальных вариаций. А в нынешнем урбаноцене от былого разнообразия природных территорий (и следовательно, энтомофауны) сохранились лишь жалкие крохи. Поэтому можно утверждать, что в целом современные гигантские насекомые по массе, а палочники и бабочки - по размеру, почти не уступают размерам меганевридам. И не слишком уступают древним насекомым мезозоя и кайнозоя вообще. Кроме того, древних стрекоз не ограничивали летающие хищники, а в природе кайнозоя, и в частности, голоцена, их великое множество. Днём и ночью они отлавливают наиболее крупных представителей.

Гигантизм насекомых - довольно парадоксальное явление. Вроде бы полезнее эволюционировать во всё более крупные формы. Но этому препятствует пресс хищников и физиология. Раз препятствует, значит, все насекомые должны измельчать и быть мелкими! Однако существуют очень крупные формы, и если не разрушать их местообитания, то они живут и здравствуют. Где логика? Почему закономерности работают лишь избирательно? Когда Восточная Европа (до Урала) была дикой, там, как и сейчас, преобладали мелкие мотыльки, но было много сатурний и крупных бражников. В широколиственной зоне преобладали мелкие жуки-ксилофаги (короеды, усачи), однако нашлось место для крупного жука-оленя и носорога. В широколиственных парковых лесах их было великое множество. В общем, странное явление. Нет однозначного ответа.


Разные кузнечики и гигантская саранча.
Tags: открытия ни для кого, энтомофауна
Subscribe

  • Бакенбарды Царь-Пушкина

    Если приглядеться, у Царь-Пушки и Пушкина есть очевидное сходство. Разумеется, проницательное окружение Пушкина это должно было подмечать. 1. У…

  • Бравый Швейк и Брауншвейг

    КРИВАЯ ДОРОЖКА С раннего детства Ярослав Гашек поражал окружающих памятью, интеллектом вундеркинда, страстью к хохме. Но почти полжизни он бегал от…

  • Христос - пещерный человек

    Разведка сообщает, что "нидерландский фотограф Бас Утервейк попробовал восстановить внешность некоторых исторических и выдуманных личностей с помощью…

Buy for 10 tokens
Buy promo for minimal price.
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 16 comments

  • Бакенбарды Царь-Пушкина

    Если приглядеться, у Царь-Пушки и Пушкина есть очевидное сходство. Разумеется, проницательное окружение Пушкина это должно было подмечать. 1. У…

  • Бравый Швейк и Брауншвейг

    КРИВАЯ ДОРОЖКА С раннего детства Ярослав Гашек поражал окружающих памятью, интеллектом вундеркинда, страстью к хохме. Но почти полжизни он бегал от…

  • Христос - пещерный человек

    Разведка сообщает, что "нидерландский фотограф Бас Утервейк попробовал восстановить внешность некоторых исторических и выдуманных личностей с помощью…