antimantikora (antimantikora) wrote,
antimantikora
antimantikora

Categories:

Экспертиза отзывов и рецензий

Моя рукопись не готова и наполовину, а уже появляются отзывы. Это признак провала. Но может быть - и успеха! Смотря кому позвонить.

Русские говорят "дураку нельзя показывать пол-работы". А если умному? Тем более нельзя показывать! От умного недоделанную работу надо ещё тщательнее скрывать, иначе он расценит это, как неуважение. Самом же умному - вообще нельзя ничего показывать. Даже намекать. Украдёт идею, ещё и тебя зарежет. Можно показать ему только обложку уже выпущенной книги. И с ценником! Пусть он сначала её купит, причём заплатит изрядную сумму. Без всяких скидок и дарственных надписей! А затем уже пусть читает, критикует, ругает - сколько угодно! Но самый умный так делать не станет. Это ведь глупо - признаваться, что потратился на ерунду, свалял дурака. Наоборот! Он расхвалит книгу так, чтобы и другие попались на эту удочку. Ещё и начнёт твою работу везде продвигать, перепродавать, впаривать. И на этом хорошо наварится. По-настоящему умный - он умный, да-да.

Чем же отличается отзыв от рецензии? Попробуем разобраться. Когда-то я занимался этим профессионально, то есть зарабатывал деньги, формируя устные или письменные экспертные сообщения. Но те времена миновали. Сейчас подобная деятельность не в почёте.

В данной области существует целая наука и практика, особенно в спецслужбах и информационном бизнесе. Однако широкая русскоязычная публика использует ряд обозначений, понимаемых интуитивно. Во всяком случае, чётких терминоведческих дефиниций, зафиксированных в ГОСТах, найти не удаётся. Если учитывать основную русскую семантику и логику, можно выделить следующие разновидности откликов аудитории, составив далеко не исчерпывающий перечень.

1) Отзыв - это просто личное мнение, которое может быть лишено конкретики: "Чушь! Бред! Прекрасно, гениально! Всё ужасно, переписывайте. Очень хорошо, мы с вами свяжемся." Отзыв оказывает на автора эмоциональное воздействие. Но для профессионала он обычно бесполезен, лишь показывает интенсивность и характер спроса (в том числе у коллектива издательства, заказчика). Также отзыв отражает аттитюды - то есть предвзятые отношения, которыми довольно легко управлять. Отзывы оставляют читатели, слушатели, интересанты, случайные коммуниканты, зачастую сублимирующие некие комплексы, интенции, резоны, далёкие от целей проекта. Они могут грубо нарушать конституционные права авторов на самовыражение и реализацию своего продукта, и не являться равноценными. Но в большинстве прений это никак не оговаривается. Уместно обозначить тех, кто оставляет отзывы, термином "аудитория" или "представители общественности".

2) Коммент - анонимный отзыв в Сети. Он может вообще не иметь обоснования, или быть коррупционным. Здесь имеет смысл учитывать лишь множество сходных комментов или коммент от конкретного пользователя с хорошей репутацией. Тех, кто оставляет комменты, уместно называть именно "комментеры", а не "комментаторы". Комменты часто оставляют не люди, а роботы, программы, группы, организации, неадекваты-нелюди.

3) Комментарий - персональный отзыв в Сети или прессе, когда известно имя и компетентность комментатора и обычно есть модерация или редактирование.

4) Рецензия - комментарий официального рецензента, содержащий доказательства того, что этот человек является экспертом, разбирается в данной теме, внимательно ознакомился с данным интеллектуальным продуктом и предлагает пожелания по его совершенствованию и реализации: опубликовать, доработать, зачесть как дипломный проект, наградить премией, не рекомендовать для конкретного конкурса и т.д.

5) Экспертное заключение - выполняется по служебному запросу или коммерческому заказу в целях принятия правового или экономического решения, например, привлечь либо освободить от ответственности, пустить продукт в массовое производство либо уничтожить, рекомендовать для руководителей и т.д.

6) Аналитическое исследование - научная или философская работа самых разных видов, осуществляемая с применением методологии и специальных знаний.

7) Отклик - общее понятие, объединяющее всё перечисленное. Под откликом может подразумеваться вся гамма реакции людей на интеллектуальный продукт: аплодисменты либо равнодушное молчание зрителей, шквал гневных комментов либо восторженные лайки, срежиссированные скандалы на ток-шоу, любые тексты, от школьных сочинений до заключений академиков, решения потребителей или ответственных лиц и т.д.

Зачастую происходит подмена, и вместо рецензии штатный сотрудник образовательного или научного учреждения предоставляет небрежный и субъективный отзыв или даже откровенный "коммент" (если внизу только "подпись неразборчива"). В отношении несовершеннолетних или платных учащихся такой подход можно расценивать, как должностное преступление. В таком случае необходимо написать встречную рецензию на поступивший документ - и направить её в вышестоящее учреждение или контролирующий орган с сопроводительным письмом, тщательно разобрав обстоятельства инцидента.

Я пока получил обычный отзыв "от души". Привожу его дословно:

"Чувствуется издёрганность. Бывает иногда так - описываешь горы и тут начинаешь описывать какие-то песчинки рядом с ними. Пытаешься собраться, вести повествование плавно, как течёт река - сбиваешься в витиеватость стиля. Или глумливость. Если ты описываешь горы - пусть будут только горы. Если ты описываешь цветистый сад - пусть это будет только сад.
Ещё вспомнился лес Пандоры у Стругацких. Громадные деревья и сумрак между ними. Какие чувства я испытываю к этому лесу? Страх? Любопытство? Ты вламываешься в это лес и начинаешь его изучать. Или разрушать. Если ты хочешь смерти - ты погибнешь в этом лесу. Если ты хочешь поймать, убить какое-то животное - ты это сделаешь. Но ты не подчинишь этот лес. Чтобы воспринять его, ты должен полностью раствориться, чтобы в этому лесе не было тебя. Для человека это очень сложно, растворить собственную личность. Это практически невозможно. Ты читаешь Достоевского и видишь за текстом Достоевского. Ты читаешь Набокова - видишь Набокова. Но, по-хорошему, подлинное исследование не должно содержать в себе ни частички личности исследователя, хотя я понимаю, что это невозможно.
Нельзя подходить к лесу, желая чего-то. Ты должен спросить себя - а что я могу дать этому лесу?"


Если подойти к данному тексту объективно и беспристрастно, можно охарактеризовать его следующим образом.

1. Это не рецензия, поскольку здесь нет никаких доказательств, что читатель ознакомился с предметом обсуждения. Это набор обтекаемых фраз и метафор, пригодный для отклика на любой текст. По нему никто не сможет определить, что собой представлял авторский оригинал. Согласно прилагаемым сведениям, отзыв оставил выходец из Германии (?), именуемый герр Локамп, с высшим географическим образованием, 40-летнего возраста, который занимается преподаванием. При этом никаких публикаций не имеет.

2. Де-факто, некоему читателю с неизвестным полным именем и научной репутацией, случайно и вопреки желанию автора - попал в руки фрагмент черновой рукописи, которая была размещена в закрытом режиме в частном блоге. Который не анонимен: в профайле указано, что его автором является конкретный эксперт-антрополог, который много лет зарабатывал в консалтинге, вузах и опубликовал около 150 работ (причём данная деятельность отмечена государственными наградами), а ныне является пенсионером.

3. Отзыв посвящён форме и стилю работы автора, а не содержанию, фактам и идеям текста. Это не конструктивно, так как неясно, что и где нужно исправить для прояснения концептов.

4. В качестве конкретики упоминаются четыре классических писателя (Достоевский, Набоков, братья Стругацкие), которые нигде и никак не участвуют в авторском нарративе. Здесь может сложиться впечатление (превратное ли?), что отзыв оставил некий гражданин, прочитавший в жизни всего три книги, и оперирующий лишь этим опытом.

5. В конце отзыва помещена расплывчатая распорядительная часть — для выполнения которой требуется конкретизация и более весомые нормативно-правовые, экономические или этические основания.

6. Тем не менее отдельные аттитюды, высказанные читателем, небесполезны, и автор их учтёт — если обстоятельства позволят ему завершить работу над авторским оригиналом.




Иллюстрация не в тему. Эта рыбёшка называется морской чёрт. Она питается мелкими хищниками. Которые подплывают, чтобы цапнуть светящуюся букашку, не подозревая, что это люминофор удильщика. Однако морской чёрт сам может оказаться жертвой. Если его зацепят удочкой или тралом, то пускают в жарёху. Это промысловая порода. Человек может промышлять всё, что угодно, от микробов до китов - но и сам пойти на корм рыбам. Такова диалектика природы.
Tags: антропосемантика, обфускация, философия и методология
Subscribe

Buy for 10 tokens
Buy promo for minimal price.
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 8 comments