antimantikora

Category:

Мой комментарий к «Косяки фильма «Вам и не снилось»» от germanych

С животом любопытная деталь. Можно проверить. Я одно время отсмотрел тысячи фильмов, а ныне утратил интерес - стал читать бумажные книги. И мне довелось кратко поработать с киношниками и телевизионщиками, даже пообщаться с выдающимися (Мережко, Никоненко, Олялин, Караченцев, Чернов, Михайлов и др.). Поэтому я снимаю шляпу перед теми, кто вообще умудрялся в те времена создавать и доводить до зрителя хоть какой-нибудь приличный продукт "не про передовиков колхоза". 1) Там были не только технологические сложности, неведомые нам (начиная с качества плёнки), но и тысячи организационно-социальных препятствий и препонов. Особенно в фильмах для молодёжи! Вероятность, что чей-нибудь недовольный каприз похерит работу сотен людей, была очень велика. Это жуткий геморрой! Сценаристу приходилось много-много раз из-за этого переписывать текст - а потом перепечатывать во множестве экземпляров (без помарок!), и постоянно при этом рассчитывать экранное время диалогов и детализацию кадра. Надо было просчитывать возможный резонанс учителей, школьников, родителей, общественности, контролирующих органов, партии и правительства, и всяких самодуров на местах. Следует учитывать этот фактор, и ещё два других. 2) Фильмы транслировались либо в кинотеатрах, где огромный экран, но быстрый захватывающий показ, и зрители не успевают разглядеть несуразицы, и не обращают внимания. А на экране телевизора это тем более невозможно, потому что он маленький, и просмотр идёт в комнате, где многое отвлекает. Только с появлением видаков, пауза и замедление, и многократный просмотр - позволили что-то разглядеть. И только компьютеры с дивиди-качеством уже дали возможность создавать целые "обзоры киноляпов". NB - но кинопроизводство от этого лучше не сделалось! Наоборот, отмечается кризис, и люди охотно смотрят старые добрые фильмы, пестрящие нелепостями. 3) В кинопроизводстве существовала концепция, что в отличие от документалистики, художественное кино делает упор на драматургию, а правдоподобие - вещь малонужная. Там допускаются метафоры, тайные намёки sapienti sat и совершенно искусственные, фантазийные, условные декорации. Это принято и в театре (откуда выросло кино) - там вообще сплошная бутафория. Однако имеют популярность и входят в историю такие нонсенсы для документалистики, как, например, "Гамлет" на Таганке с Высоцким. В силу всех этих факторов режиссёры не слишком заморачивались с правдоподобием, комбинировали съемочный процесс и мизансцены, как было удобнее решать проблемы. А их было великое множество. Весьма познавательно ознакомиться, например, с трудностями съёмок шедевров "Приключения Буратино" или "Белое солнце пустыни". Они даже гордились, если умудрялись снять битву Ватерлоо в корыте. (Кстати только что обнаружил "лингволяп": победоносное Waterloo для английского уха должно коннотировать как "сортир", ибо loo = toilet, WC - watercloset. Замочили Наполеона в сортире! Надо же...). В фильмах был обычно штатный редактор картины, отслеживающий всё, что может вызвать возмущение властей и зрителей. Лишь в фильмах с отражением реальных событий приглашались консультанты - и как раз там было больше всего нестыковок из-за идеологического приукрашивания (особенно про войну). А в итоге вся эта овчинка не стоила выделки, потому что даже идеально вылизанный футаж не исключал, что какой-нибудь "знатный оленевод" вдруг напишет возмущённое письмо в ЦК, в газету, и фильм закроют. Кинопроизводство и потребление - это сложная социология. У меня сын - культуролог и киновед, он меня всем этим озадачивал. Например, что претензии к Лукасу о несоблюдении законов физики и антропологии неактуальны. Это я не критикую кого-то, а просто рассуждаю. Заметки на полях.

Посмотреть обсуждение, содержащее этот комментарий

Buy for 10 tokens
Buy promo for minimal price.

Error

Anonymous comments are disabled in this journal

default userpic

Your reply will be screened

Your IP address will be recorded